???恩訊輿情處理：一段錄像顯示，4年前的2016年7月，當企業(yè)代理人提出，希望糾正工商變更問題時，時任西安市工商局局長趙長春稱，“張孝民那是鐵哥們”。而彼時，張孝民系西安市新城區(qū)人民法院院長，正以審判長身份，審理該企業(yè)訴工商局行政案件。
最終，新城區(qū)法院作出判決，駁回企業(yè)訴求，稱變更材料中出現(xiàn)的虛假簽字等“系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”。由于該變更問題，涉及西安市首批最大城中村改造項目，其價值超40億元，因此該案也被稱為“40億行政瑕疵案”。
西安市中級人民法院 本報記者 郝成/攝
2020年8月，經(jīng)陜西省檢察院提起抗訴，西安市中院開庭再審該案?？乖V書稱，此前判決“屬采信證據(jù)片面，認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤”。相關(guān)理由中，特別提及，變更登記材料中的股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，雙方簽字均非本人。
本次開庭中，主審法官車賓特別提及，“本案今日全程在檢察院監(jiān)督下開庭審理”。但據(jù)了解，此前，企業(yè)方曾申請對庭審進行直播，但法院稱，如進行直播，則需要推后開庭日期。后代理律師要求將庭審錄像拷貝一份，法院則稱因技術(shù)問題，無法實現(xiàn)。截至記者發(fā)稿，該案尚未宣判。
“鐵哥們”判出“瑕疵”
2016年7月，因宏潤集團發(fā)現(xiàn)其子公司宏潤地產(chǎn)股權(quán)被變更，且相關(guān)資料中存在虛假簽名，便將西安市工商局訴至法院，希望確認變更違法，予以糾正。開庭后，宏潤集團相關(guān)人員找到時任工商局局長趙長春，希望其能意識到這一明顯問題，及時糾正。
一段錄像顯示，彼時，宏潤集團人士與趙長春溝通時，得知該案新城區(qū)法院院長張孝民主審后，隨口說“張孝民那是鐵哥們”。但趙長春隨后并未明確表態(tài)，只是將該局法規(guī)處處長喊到辦公室，由后者接待企業(yè)人員。
2020年9月26日，趙長春告訴本報記者，他與張孝民確實相熟，但在該案中，他并未過問。“我也不是那種人，不可能干預人家庭審的。”同日，針對趙長春是否曾與其溝通該案，張孝民表示自己記不清楚了。
當時的判決書及庭審記錄顯示，2016年7月開庭時，趙長春曾親自出庭應訴，也即，在他“鐵哥們”張孝民任審判長的這次庭審時，他作為被告，坐在被告席上。
“2016年7月8日開庭，次日我們?nèi)フ亿w長春，7月15日就下了判決，駁回了我們的訴求。”新城區(qū)法院判決確認了工商變更存在虛假簽名等問題，但并未確認違法：“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請資料時，沒有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性。”
事實上，涉訴變更事關(guān)重大。被變更股權(quán)的宏潤地產(chǎn)，在2007年3月啟動國際幸福城項目。該項目420畝，系穆將王村城中村改造項目，位于西安市灞橋區(qū)紅旗街道，貫穿東三環(huán)，目前周邊地價為每畝1000萬元左右。是當時西安最大的城改項目，涉及3000多名群眾。
但該項目頗多周折。據(jù)央視此前報道，至2010年時，宏潤地產(chǎn)已經(jīng)建成10棟多層、2棟小高層，均竣工達到入住條件，當時另有22棟高層在建。2011年底時，為支付農(nóng)民工工資，宏潤地產(chǎn)的財務總監(jiān)引見了高利貸商人王堅。
王堅承諾借款600萬元給宏潤地產(chǎn)，宏潤地產(chǎn)被迫以其75%的股權(quán)作擔保，但兩年后，宏潤地產(chǎn)發(fā)現(xiàn)，早在其財務總監(jiān)引見王堅之前，王堅已經(jīng)在西安市工商局將宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)變更其名下。而后續(xù)的相關(guān)訴訟中，這次變更所依據(jù)的材料被證實均系偽造，且宏潤地產(chǎn)方面并不知情。
在上述新城區(qū)法院判決“瑕疵”后，宏潤集團提起上訴，二審西安中院則維持了一審判決。隨后，宏潤集團則以判決認定“瑕疵”為由，向西安市工商局提出，應對其行政瑕疵行為予以糾正。
2018年8月，西安市工商局回函稱：“對于你公司所述的‘瑕疵’問題，新城區(qū)法院認為不影響行政行為的合法性，僅要求我局在今后工作中注意防范，并未要求進行糾正，且該‘瑕疵’問題并未得到生效二審判決和再審裁定的確認。因此，你公司申請糾正沒有依據(jù)。”
“瑕疵”一詞，在判決書中出現(xiàn)，實屬罕見。2018年9月，中國政法大學教授卞修全在接受記者采訪時稱：“‘瑕疵'這一表述出現(xiàn)在行政訴訟的判決中并不多見，也不夠嚴謹，應該說是行政行為輕微違法更為合適。行政行為被司法機關(guān)認定為有瑕疵，行政單位就應該作出補正，以體現(xiàn)依法治國精神。尤其，如果這個行政行為造成的后果對相關(guān)人有影響，那就更應該積極主動補正才對。”
宏潤集團收到上述工商局回函后，即向西安市政府發(fā)起行政復議，并申請召開聽證會。而2018年8月28日，就在西安市政府舉行聽證會當天，宏潤地產(chǎn)的法定代表人竺堯江變更為劉永兵，宏潤集團發(fā)現(xiàn)后，其代理人當場怒斥，次日，法定代表人又從劉永兵變回竺堯江。
行政部門改口“擔保”
“王堅，2011年1月11日簽訂借款時間前，你是否見過我？”宏潤集團董事長胡緒峰當庭問。王堅回復稱：“在這三天前。”胡緒峰隨即回復：“你胡說，提供證據(jù)來。”
本次抗訴再審開庭中，胡緒峰與被指操作變更宏潤地產(chǎn)股權(quán)的王堅，曾在庭審臨近結(jié)尾時進行當庭對質(zhì)，言辭頗為激烈。
胡緒峰：2012年10月8日，你是否跟我說能給我融資5000萬？
王堅：有的。
胡緒峰：2013年3月15日你是否去過李彬的福濟堂會所？是否簽訂六方協(xié)議？六方協(xié)議上的名字王堅是否你本人簽的？
王堅：不予回答。
胡緒峰：2013年5月15日你是否去過中貴公司？備忘錄上王堅的名字是否你本人所簽？
王堅：不回答。
胡緒峰：2013年6月4日你是不是和李俊將我脅迫到皇冠假日酒店？
王堅：不回答。
胡緒峰：你是否收到我給你出具的3670萬的欠條？
王堅：不回答。
胡緒峰：你總共收到中貴公司多少錢？
王堅：不回答。
胡緒峰：你是不是收到中貴公司1000萬后將75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中貴公司？
王堅：不回答。
宏潤地產(chǎn)系列案件較多，但本次開庭，可謂歷來當事方最多的一次：六方當事人出現(xiàn)在庭上，且宏潤集團董事長胡緒峰也首次上庭。據(jù)早前媒體報道，胡緒峰因突發(fā)疾病，前往北京就醫(yī)，在此期間，其實際控制的國際幸福城項目被人奪走。
其中關(guān)鍵一環(huán)，即王堅將宏潤地產(chǎn)股權(quán)變更至自己名下，隨后又賣給中貴公司。變更中，一份簽訂于2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》頗為關(guān)鍵，其所涉雙方為胡緒峰和王堅，但雙方此后在其他庭審中均認為，上面的簽字均非本人所為。
也因此，2019年3月末，最高院作出的（2017）最高法民再171號判決書顯示，最高院認為2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當事人真實意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，因該協(xié)議屬股權(quán)擔保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。
最高院的判決書還認為，2013年3月15日的六方協(xié)議表明，其中所涉75%股權(quán)再次以變更登記的形式質(zhì)押于中貴公司，其目的是再次融資借款。因向中貴公司借款沒有實現(xiàn)，75%股權(quán)也沒有再變更至中貴公司名下，宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)仍登記在王堅名下，不能以此確認王堅是受讓取得宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)。
本次再審庭審中，西安市市場監(jiān)督管理局（原西安市工商局）在答辯時，大幅開始強調(diào)王堅不是真實股東，不享有股東權(quán)利，變更工商登記是讓與擔保——這與最高院認定質(zhì)押擔保接近。
相比早前表述，這一表述明顯已經(jīng)改口。“我們認為還是在攪渾水，這個變更，是虛假資料變更，所謂雙方簽字都是假的，那個時候兩個人都不認識，這怎么發(fā)生的？所以根據(jù)法律，他就應該徹底糾正這次工商變更，而不是說其他的。”宏潤集團方面稱。
而庭審臨近結(jié)束時，胡緒峰當庭稱，早前一二審判決認定僅為瑕疵，有為40億元套路貸遮擋之意，且該次變更尤為關(guān)鍵。早前曾有媒體報道稱，國際幸福城項目中，存在疑似套路貸團伙，但當?shù)毓步槿胝{(diào)查多年，至今未有結(jié)論。其間，部分被指參與者如竺堯江，已經(jīng)因職務侵占和非法集資被判刑13年。
