???恩訊輿情優(yōu)化:原標(biāo)題:何為“倒賣”須明確標(biāo)準(zhǔn) 春運(yùn)火車票進(jìn)入高峰時(shí)段,不少熱門路線一票難求。雖然12306多次聲明只有官方渠道最靠譜,也開通了“官方搶票”的候補(bǔ)功能,但回家心切的人們還是會(huì)嘗試各種搶票方式。有的會(huì)購(gòu)買“加速包”,使用攜程網(wǎng)、飛豬網(wǎng)、高鐵管家等搶票軟件;有的則求助于“黃?!保屗麄兇鷵屍?。無論哪種方式,本質(zhì)基本相同――誰(shuí)加的價(jià)高,搶到票的概率就越大。 不過,這種利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)搶票的行為,有可能涉嫌犯罪。不久前,江西男子劉某某被控倒買倒賣火車票案一審開庭審理,南昌鐵路運(yùn)輸檢察院指控,劉某某在網(wǎng)上購(gòu)買搶票軟件和12306網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)賬號(hào)935個(gè),先后倒賣火車票3749張,獲利31萬多元。南昌鐵路運(yùn)輸法院一審判決劉某某犯倒賣車票罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月。不過,這則判罰也引起了爭(zhēng)議,眾多法律界人士認(rèn)為,既然能解決一些人的需求,又不是很暴利,也不是有特別危害社會(huì)、擾亂秩序的情形,就應(yīng)該視為市場(chǎng)調(diào)節(jié)和道德約束的范圍,不應(yīng)動(dòng)用法律手段。 劉某某的行為究竟是“倒賣”還是“代購(gòu)”,是這個(gè)辯題的核心所在。刑法明確規(guī)定了“倒賣車票、船票罪”,即購(gòu)買車票、船票后加價(jià)賣出或者為了賣出而購(gòu)買車票、船票。但這更多是指過去那種囤積居奇的“黃?!保麄兝貌徽?dāng)途徑占據(jù)大量車票資源,使他人無法買到,相當(dāng)令人憤慨。而當(dāng)下所指的“黃?!?,比之有很大不同。他們本身沒有囤積火車票,更多是對(duì)不掌握搶票技術(shù)或沒時(shí)間的人提供一對(duì)一服務(wù)。某種程度上,就好比一個(gè)人幫親朋好友買票,因?yàn)橐哺冻鰰r(shí)間和體力,所以許多人認(rèn)為收費(fèi)合情合理,沒那么痛恨他們。 那如何區(qū)分“倒賣”和“代購(gòu)”呢?隨著實(shí)名制推行,囤積居奇不復(fù)存在,情節(jié)足以成為一個(gè)重要的判斷因素。如果情節(jié)嚴(yán)重,那很可能觸犯刑法,如果情節(jié)不屬嚴(yán)重,可以視為“代購(gòu)”。這從過去打擊“黃牛黨”也看得出,每年政府嚴(yán)厲喊打,但那些替人家去窗口排隊(duì)、參與公平競(jìng)爭(zhēng)的,法律也會(huì)網(wǎng)開一面。同樣地,幫親朋好友買幾張票,酌量收點(diǎn)費(fèi)用,大家也可以理解,但像案例中這樣獲利31萬元的,就難以同論了。畢竟火車票有公共性質(zhì),專門進(jìn)行“代購(gòu)”且獲利巨大,明顯超出了正常的勞務(wù)費(fèi)用范疇,被判刑也說得過去。 案例之外,真正令人疑惑的,是目前對(duì)于“倒賣”沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。還記得2013年,佛山曾發(fā)生一起案例,一對(duì)夫妻幫助不會(huì)上網(wǎng)訂票的農(nóng)民工訂票,并收取10元手續(xù)費(fèi),結(jié)果被刑拘。2019年,龍某幫他人購(gòu)買火車票34張,也被判處有期徒刑6個(gè)月,緩刑1年。這難免令人擔(dān)心,追責(zé)尺度如此之小,是否會(huì)有擴(kuò)大化風(fēng)險(xiǎn)?此外,如果普通人都算“倒賣”,那些提供搶票服務(wù)的知名軟件,為什么沒有被追責(zé)呢?是否會(huì)有“捏軟柿子”的嫌疑呢?相關(guān)部門必須意識(shí)到這個(gè)問題,出臺(tái)一個(gè)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),讓司法實(shí)務(wù)能夠有法可依。 “法無明文規(guī)定不為罪?!庇袃敶硇袨榫烤故鞘裁葱再|(zhì),“倒賣”和“代購(gòu)”的界限究竟在哪里,我們期待相關(guān)部門的權(quán)威解釋。在這之前,不宜動(dòng)輒追究刑責(zé),更應(yīng)把精力放在技術(shù)改進(jìn)上。 (責(zé)編:實(shí)習(xí)生 李嘉律、袁勃) 恩訊輿情說明:本文源于網(wǎng)絡(luò)公開信息,若涉侵權(quán),請(qǐng)致電恩訊輿情立即處理
恩訊名片!